Los acusados niegan falsificación y fraude en una obra de alumbrado en Antigüedad

Edificio de la antigua Tesorería General de la Seguridad Social, donde se ubica la Audiencia de Palencia. /ANTONIO QUINTERO
Edificio de la antigua Tesorería General de la Seguridad Social, donde se ubica la Audiencia de Palencia. / ANTONIO QUINTERO

El fiscal pide dos años y tres meses de cárcel para tres de ellos, y 1.080 euros de multa para el cuarto

RICARDO S. RICO PALENCIA

El alcalde de Antigüedad, L. F. C. M.; el secretario-interventor del Ayuntamiento de esa localidad, D. D. N., y J. M. N. C., representante de la entidad Instalaciones Eléctricas J. M. Nieto SL, para quienes el fiscal pide una pena de dos años y tres meses de cárcel para cada uno de ellos por un presunto delito de fraude y exacción ilegal en relación a una obra realizada en el municipio en 2010 para ampliar y renovar el alumbrado público, han negado este lunes los cargos de que se les acusan en la vista oral celebrada en la Audiencia, que concluirá este martes con la declaración de testigos y la lectura de los informes de conclusiones. El fiscal solicita además para D. D. N. la pena de suspensión para empleo o cargo público por tiempo de ocho meses por un delito de falsificación por funcionario público de certificados, y para un cuarto acusado, J. P. C., director de la obra, una multa de 1.080 euros por un presunto delito de falsificación por facultativo por certificados.

Los hechos se remontan al 1 de diciembre de 2009, cuando el Pleno del Ayuntamiento de Antigüedad aprobó por unanimidad el documento técnico de obra consistente en la ampliación y renovación del alumbrado público en las calles Canal,Escuelas y Roble, acordando de igual forma presentarlo al Ministerio de Política Territorial para pedir una subvención extraordinaria. La Secretaría de Estado de la Dirección General de Cooperación Local, por resolución de 25 de enero de 2010, autorizó tal subvención, con un máximo de 43.134 euros.

«Al tratarse de un contrato de obra menor, el Pleno del Ayuntamiento de Antigüedad, en sesión de 10 de febrero de 2010, acordó por unanimidad aprobar el proyecto de obra y delegar en la persona de L. F. C. M., alcalde del municipio, la adjudicación directa de tal obra. Finalmente, el Ayuntamiento adjudicó tal obra a la entidad Instalaciones Eléctricas J. M. Nieto SL, cuya oferta consistía en la ejecución de la obra subvencionada por 28.876 euros y el resto, hasta alcanzar el total del importe subvencionado, 43.134 euros, los invertiría en la ejecución de mejoras que el Ayuntamiento le indicara», sostiene el fiscal en su escrito de acusación.

«L. F. C. M., en su condición de alcalde, a pesar de que el coste de la obra fue muy inferior, 28.876 euros, con el único fin de evitar la devolución del importe total de la subvención, certificó y liquidó la obra por 43.134 euros, liquidando por compensación y con cargo a ese importe diversas mejoras atinentes a obras a realizar ‘a posteriori’ por la empresa», subraya la Fiscalía.

«La oferta más barata»

En su declaración este lunes, el alcalde de Antigüedad, L. F. C. M., ha asegurado que adjudicó la obra a Instalaciones Eléctricas J. M. Nieto SL porque presentó «la oferta más barata y era la que llevaba el mantenimiento del pueblo», y que el contrato se firmó en la cantidad de 43.134 euros, dinero que se utilizó «para la obra y para mejoras, pero todo dentro de ella», antes del 31 de diciembre de 2010, límite que establecía la subvención del Estado. Entre esas mejoras, L. F. C. M. apuntó al soterramiento de alumbrado «porque había algunas colgadas en fachadas», y farolas de pie de nueve metros. «No llegué a un acuerdo con la empresa para que, con el tiempo, se hicieran mejoras. Según se fue haciendo la obra se vio la necesidad de instalar más farolas, y está todo dentro de la obra. La factura se corresponde con los trabajos ejecutados», ha añadido el alcalde de Antigüedad en la vista oral.

Con respecto a J. M. N. C., representante de la entidad Instalaciones Eléctricas J. M. Nieto SL, el fiscal sostiene en su escrito de acusación que «emitió una factura por un importe muy superior al verdadero coste de la obra, y ello, con el evidente fin de percibir el importe total de la obra subvencionada». Sin embargo, J. M. N. C. ha insistido en que los 43.134 euros «se gastaron en la obra». «Hice un presupuesto de confianza, en la memoria valorada figuran 28.876 euros, pero yo sabía que esa obra se iba a ampliar hasta los 43.000 euros, es lo habitual. Cuando hice la obra, gasté los 43.134 euros», ha asegurado el representante de la entidad Instalaciones Eléctricas J. M. Nieto SL.

En cuanto al secretario-interventor, D. D. N., el Ministerio Público entiende que «incurrió en una clara dejación de sus funciones como fedatario, asesor legal, contable y de fiscalización interna de la gestión económico-financiera y presupuestaria de la entidad local». No obstante, D. D. N. ha asegurado que «era un contrato de obra menor y que no precisaba documento técnico, solo memoria valorada», que se recibió la obra y estuvieron de acuerdo en pagar, y que se envió la factura al Ministerio en diciembre de 2010.

En cuanto a J. P. C., director de la obra, el fiscal entiende que «emitió el certificado final de obra sin haber constatado previamente la verdadera entidad de la obra ejecutada». «La cuantía era de 43.000 euros y calculé las partidas. En el certificado admití que se habían hecho las mejoras», ha afirmado durante la vista.

Contenido Patrocinado

Fotos

Vídeos