Seres sintientes
ENFASEREM ·
«El animal es puro, inocente, aun en sus actos más aparentemente sangrantes, incapaz como el hombre del sadismo»
Los animales ya son considerados en España seres sintientes. Han, pues, escalado en la pirámide de la vida del estrato de cosa al estrato de ... ser. Dicho así, desconcierta por lo obvio, y parece un ejemplo máximo de que la ley siempre va a rebufo de la realidad más palpable; y lo es, pero más vale una rectificación tardía que una ley oxidada, por mucho que nos hayamos acostumbrado a ella. Ahora los animales no podrán embargarse o hipotecarse, o ser apartados de uno de los dueños en caso de separación o divorcio. Y es solo el prólogo de otra ley que viene, mucho más proteccionista (si bien no al punto de proteger al toro).
No obstante, esta nueva condición legal plantea problemas inéditos; ¿qué engloba, y cuál, por tanto, es la cobertura que se le debe dar al sentir? ¿Es el sentir de un perro igual al de un gato? ¿'Meat is Murder' (Comer carne es asesinato), como cantaban The Smiths? Un animal tiene algo de sagrado, lo que tiene de ser vivo, pero la equiparación esencial con el hombre, que es lo que en definitiva demandan los grupos ultraecologistas, supone una aberración jurídica y ante todo moral.
El animal es puro, inocente, aun en sus actos más aparentemente sangrantes, incapaz como el hombre del sadismo; pero también incapaz del heroísmo, de entregar su vida por un ser a quien no conoce. El animal es una entidad moral neutra; que el hombre extraiga del animal enseñanzas morales, que el animal lo enriquezca con su modo de conducirse en el plano moral no lo hace un agente activo. Lo cual —por descontado— no quiere decir no haya que extremar su protección y cuidado. Pero un caballo no puede ejercer de senador, por muy purasangre que sea.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
