Vicente Guilarte propone «mejorar más que criticar» el Consejo General del Poder Judicial

El salón de actos del Colegio de Abogados de Valladolid se ha llenado esta tarde de políticos y sobre todo de juristas para analizar la relación entre estas dos actividades. El encuentro, protagonizado por cuatro de las principales referencias de la justicia en España, se ha seguido con el máximo interés entre los asistentes que han participado ademas de forma activa en debate posterior.

La primera intervención ha sido la del miembro del Consejo General del Poder Judicial, Vicente Guilarte, que ha propuesto un análisis más profundo de la labor de este consejo con el ánimo de mejorar su funcionamiento más que criticar si está politizado o no. «Vamos a evitar esto de la politización y vamos a ver como mejorar su funcionalidad o acabar con él si no es eficiente», ha propuesto antes de declararse «inmune a esa critica de la politización» porque, como ha recordado, la Constitución dice que a doce miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, pero el resto de los que forma el CGPJ «no estamos en esa pata».

Al respecto, «tengo dudas sobre cuál es el modelo a seguir» aunque tampoco se ha mostrado muy preocupado porque esas dudas, ha dicho, «se han tenido desde los ochenta». Después se ha despedido proponiendo «buscar cómo mejorar el CGPJ».

Análisis sereno

Por su parte, Pablo Llanera, presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura (la mas numerosa del país), ha propuesto hacer un «análisis sereno» sobre este asunto aunque ha reconocido una relación directa entre la politica y la justicia y ambas «están influidas» la una por la otra. Aun así, lo que hay que analizar es si la relación es «lógica» o no. El presidente ha insistido además en que, a su juicio, la justicia «no está politizada» y lo ha relacionado con una «idea nociva» de la gente que tiene que ver, entre otros aspectos, con el Tribunal Constitucional a cuyos miembros se les elige desde el ámbito político.

Según Llanera, este Tribunal no entra en el ámbito de la justicia como la que él mismo protagoniza, sino que su labor les obliga a tener un gran conocimiento de la actividad politica porque es la actividad que ellos analizan.

Marcelino Sexmero, Portavoz de la Asociación Francisco de Vitoria ha reconocido que la desconfianza en los políticos que marca el ritmo de la calle no beneficia la situación y por eso ha pedido «separar los poderes«. No obstante, ha explicado que cuando se habla de politización de la justicia no se refiere al hecho de que «el que juzga sea de derechas o de izquierdas» sino a la «injerencia del poder político, más del poder ejecutivo que del legislativo, en materias que son propiamente del poder judicial» y en ese sentido ha pedido la división por la que ha empezado abogando.

El último en intervenir ha sido Ignacio Martín Verona, de la asociación Jueces por la Democracia, quien ha empezado asegurando que los jueces no están al margen de la sociedad sino que su labor es que se cumpla la ley. Desde su asociación se pronuncian sobre determinadas decisiones sobre las que luego tienen que legislar y ha hablado de «oscurantismo» en muchos de los proyectos legislativos que ha tramitado el actual Ministerio de Justicia. «El juez no es un burócrata», ha sentenciado, que no tiene sentido en esta sociedad.

Martín Verona ha recordado los principales casos de corrupción política que se están viviendo en España y ha dicho que seria «ingenuo» pensar que el juez se pueda alejar de eso. Lo que hay que hacer es «garantizar» que se ejerce con independencia la labor de juzgar, huyendo de situaciones, por ejemplo, como la sobrecarga de trabajo.