Borrar
Antonio Gato, concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Valladoid. Laura Negro
El Ayuntamiento de Valladolid acata la sentencia y asume que se abrirá expediente a Antonio Gato

El Ayuntamiento de Valladolid acata la sentencia y asume que se abrirá expediente a Antonio Gato

El portavoz ha reconocido que el concejal «tenía la obligación de no firmar» el contrato

El Norte

Valladolid

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Viernes, 2 de noviembre 2018, 16:02

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

El portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Valladolid, Pedro Herrero, ha señalado este viernes que el equipo de Gobierno acatará el auto de la Audiencia Provincial en el que se da un plazo de dos meses al alcalde, Óscar Puente, para abrir un expediente sancionador al concejal del PSOE Antonio Gato por no abstenerse en la firma del contrato de su cuñada en el Ayuntamiento.

En declaraciones a los medios de comunicación, Herrero ha apuntado que en las próximas semanas se abrirá expediente al edil socialista, mientras que fuentes municipales han señalado que la Audiencia parece indicar, en el auto que responde a un recurso presentado por el Grupo Municipal Popular, que habrá que sancionar al edil si bien, conforme a la Ley de Transparencia se quedaría en una amonestación.

Pedro Herrero ha subrayado que el Ayuntamiento acatará «lo que dice el juez», que es sentencia firme, y ha señalado que se abrirá el expediente, si bien ha defendido que el concejal Antonio Gato «no ha intervenido para nada» en la contratación de su cuñada para un servicio dependiente del Área de Medio Ambiente.

Eso sí, el portavoz ha reconocido que el concejal «tenía la obligación de no firmar» el contrato, algo que en todo caso era «un puro trámite administrativo».

Por otra parte, las citadas fuentes municipales han apuntado que aunque en el auto de la Audiencia no se fija si el expediente deberá ser sancionador o no, parece indicar que se deberá sancionar al concejal. Aunque recuerdan que, conforme a la Ley de Transparencia, la penalización es «sólo una amonestación» y su publicación en el Boletín Oficial del Estado.

Ello se debe, explican las mismas fuentes, a que ya se abrió y se cerró un expediente sancionador en el que se decía que Gato no había tenido intervención en la contratación de su familiar y también se aportó un informe del secretario general en el que se apuntaba que la firma del decreto es un «acto debido» que no interfería en la toma de la decisión, trámites que «no han parecido suficientes» a la Audiencia provincial.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios