El juicio contra el alcalde y una vocal de la junta de Membrillar, para sentencia

Edificio en el que se encuentra la Audiencia. /Antonio Quintero
Edificio en el que se encuentra la Audiencia. / Antonio Quintero

El fiscal, que pide para ellos 1,5 años de cárcel por malversación y diez años de inhabilitación por prevaricación, elevó a definitivo su escrito

R. S. RICOPalencia

La Audiencia Provincial de Palencia ha dejado este lunes visto para sentencia el juicio contra J. J. M. C., alcalde pedáneo de la junta vecinal de Membrillar, y contra F. C. T., vocal de la junta, acusados de un presunto delito de malversación y otro de prevaricación. La Fiscalía, que solicitaba en su escrito de calificación provisional una pena de un año y medio de prisión por el delito de malversación y diez años de inhabilitación especial para empleo o cargo público por el delito de prevaricación, elevó ayer a definitivas sus conclusiones.

Según el escrito de acusación del fiscal, el 4 de agosto de 2015, J. J. M. C. y F. C. T., en su condición el primero de alcalde pedáneo de la junta de Membrillar y de vocal la segunda, su madre, «aprobaron el acuerdo, en la sesión ordinaria de la junta celebrada el 4 de agosto de 2015, de desistir de un procedimiento abreviado del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número 1 de Palencia, revocando los poderes otorgados al abogado y procurador que hasta entonces tenía la junta».

«Todo ello, a sabiendas de que, con ello, estaban causando un perjuicio económico a la junta vecinal a la que representaban, al impedir que la corporación recibiera el importe de 3.195,98 euros que le correspondía en concepto de tasación de costas practicada en un procedimiento de tasación de costas», añade el fiscal.

El procedimiento abreviado tenía su origen en un recurso contencioso-administrativo presentado por M. M. G., padre y marido de los dos acusados, contra la junta de Membrillar, que acabó con sentencia que lo desestimaba y condenaba a M. M. G. al pago de 3.195,98 euros en costas.

En la vista oral ayer en la Audiencia, los dos acusados sostuvieron que no tenían encargo alguno de desistir del procedimiento abreviado y que el asunto no tiene trascendencia penal.

Contenido Patrocinado

Fotos

Vídeos