De la Mata acusa a una diputada del PP en la Asamblea de Madrid de favorecer a Correa

El supuesto líder de la trama Gürtel, Francisco Correa./
El supuesto líder de la trama Gürtel, Francisco Correa.

Afirma en su exposición razonada que Aguado del Olmo adjudicó a Gürtel "a sabiendas de su flagrante vulneración de los principios rectores de la normativa"

MELCHOR SÁIZ-PARDOMadrid

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata acusa a la diputa del PP en la Asamblea de Madrid María Josefa Aguado del Olmo de favorecer a las empresa de Francisco Correa. El magistrado ha enviado al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) una exposición razonada sobre los indicios contra Aguado, que entonces era jefa de Deportes del Ayuntamiento de Arganda del Rey, en Madrid, El juez le acusa de los delitos de prevaricación, fraude a la administración pública y malversación de caudales públicos.

De la Mata señala en la exposición razonada que "la actividad presuntamente delictiva de la aforada, María Josefa Aguado del Olmo, queda enmarcada en la adjudicación del contrato para la organización de las X Olimpiadas Escolares a empresas del Grupo Correa a sabiendas de su flagrante vulneración de los principios rectores de la normativa en materia de contratación pública, participando de forma decisiva en que se efectuara el pago de múltiples facturas en perjuicio de la Sociedad de Fomento".

El juez envía su escrito a la Sala Civil y Penal del TSJM para que determine, una vez que ya se ha delimitado el alcance objetivo y subjetivo de los hechos, si reclama el conocimiento respecto de las personas investigadas no aforadas que están vinculados con estos hechos: Francisco Correa, Pablo Crespo, Isabel Jordán, Ginéz López Rodríguez, Juan Fernández Caballero, César Tomas Martín Morales e Isaac García Requena.

De la Mata sostiene que puede afirmarse, siempre con la provisionalidad derivada de la fase procesal, que todas las decisiones que adoptó la parlamentaria autonómica en su etapa como Jefa de Deportes de la Sociedad de Fomento de Arganda del Rey fueron actos administrativos "decisorios objetivamente arbitrarios, todos ellos esenciales para conseguir la disposición de fondos públicos y el pago de sus facturas al Grupo Correa".

Añade que toda la actuación desarrollada por la persona aforada fue "injusta" y se llevó a cabo para evitar la transparencia, publicidad y libre concurrencia de otras empresas y que los servicios pudieran adjudicarse a las empresas que realmente hubieran podido realizar la oferta más beneficiosa para los intereses municipales y, por tanto, para los intereses generales.

En esta parte de la investigación del caso Gürtel se investiga el cobro desde el año 1999 de comisiones por parte de distintos cargos públicos de Arganda del Rey por la adjudicación de contratos tanto a sociedades vinculadas al investigado Francisco Correa, como responsable del Grupo Correa, como a empresas constructoras "desde el Ayuntamiento y desde la Sociedad de Fomento de esa localidad".

Fraccionar los expedientes

Según la Audiencia Nacional, la forma presuntamente delictiva de actuar era la de fraccionar de forma sistemática los expedientes para que fueran contratos menores, con adjudicación directa eludiendo el procedimiento de contratación aplicable al sector público. Una de esos expedientes fraccionados investigados por el juez es el de la supuesta prestación de servicios para la puesta en marcha de la X Olimpiadas Escolares por parte del Grupo Correa, única empresa que presentó una propuesta económica, por importe de 89.000 euros.

El juez entiende que la diputada como Jefa de Deportes de la Sociedad de Fomento dio su conformidad a aquel pago que se fraccionó en 7 facturas tramitándose como contratos menores, independientes y "eludiendo el correspondiente procedimiento impuesto legalmente". Explica el magistrado que, pese a la obviedad de la argucia, la aforada informó a favor de la aprobación de todas esas facturas que sustituían a la factura única de Easy Concept. La aprobación se hizo, además, en siete informes distintos emitidos y firmados el mismo día.

Señala el titular del Juzgado Central de Instrucción 5 que en definitiva, aparentemente se dispuso ilícitamente de fondos públicos en beneficio de terceros, conscientes de que les proporcionaban un enriquecimiento, provecho o ventaja ilícitos, en perjuicio del patrimonio público, interés que tendría en todo caso una incuestionable dimensión económica de signo negativo para los fondos públicos.