Un informe interno de la Junta en el que se denunciaban «intrusos en la minería» fue realizada sobre un listado erróneo y no oficial

Ha sido una 'nota interior' remitida con fecha 13 de marzo de 2009 por parte del jefe del servicio territorial de Industria, Comercio y Turismo a la Delegación Territorial de la Junta el punto de partida para una nueva polvareda en el sector minero.

En esa nota interna (conocida seis años después de su elaboración) el jefe de la sección comarcal del Bierzo, Luis Manuel Fuente, advertía de «importantes anomalías» en la empresa minera Alto Bierzo que podían ser constitutivas de un «delito a la seguridad social», y justificaba la sospecha de fraude en el hecho de que personal de oficina, propietarios o personal de exterior tuviera cotizaciones y categorías de personal de interior, muchos de ellos de «picador».

Ese informe, que denunciaba gravísimas irregularidades y al que ha tenido acceso leonoticias.com, apuntaba que «el examen de la documentación aportada por la empresa (Alto Bierzo), la Sección Comarcal del Bierzo ha detectado ciertas anomalías que, creyendo que pueden ser constitutivos de fraude a la Seguridad Social, considera se deben poner en conocimiento del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio - Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, para que en base a una investigación más completa adopten las medidas que consideren pertinentes».

Intrusos

El informe, revelado por el diario El País días atrás, alentó en las últimas horas la sospecha de los denonimados «intrusos en la minería» con el fin de prejubilarse con cargo al Ministerio de Industria antes de los 50 años.

Los ocho folios firmados por Luis Manuel Fuente elevaron la polémica porque, según ha denunciado el PSOE, quedó «escondido en los cajones» durante años. «Escondido» y sin «ser tramitado», extremo que ha alentado la idea de que su ocultación responde a intereses oscuros y se aleja de la normalidad en las tramitaciones en el seno de la administración pública.

El documento señala la inclusión como barrenistas de directivos, oficinistas y hasta personal de Madrid que podían «ser constitutivas de fraude a la Seguridad Social».

El informe, entregado en las últimas horas a leonoticias.com, advierte de situaciones tan singulares como esta: «María D.Z.M., administrativo, figura como ayudante minero, dicha categoría tiene asignado coeficiente reductor 0,5 y tiene la posibilidad de prejubilarse a los 52 años de edad equivalente, que con la aplicación del coeficiente reductor que le corresponde, si estuviera dado de alta en la empresa Alto Bierzo, S.A. durante 20 años con esta categoría, podría retirarse diez años antes, es decir a los 42 años de edad física».

Errores

Y añade: «He de destacar que como técnico actuario de la Junta de Castilla y León he tenido asignada la inspección de las instalaciones mineras de esta empresa desde hace varios años y nunca ha tenido noticia alguna de la existencia de mujer alguna en el interior de sus grupos mineros».

Otro de los casos que se pueden apreciar advierte de que Telvina B.B., dependiente de economato, figura como conductor, dicha categoría tiene asignado coeficiente reductor 0,1 y tiene la posibilidad de prejubilarse a los 52 años de edad equivalente, que con la aplicación del coeficiente reductor que le corresponde, si estuviera dado de alta en la empresa Alto Bierzo, SA durante 20 años con esta categoría, podría prejubilarse dos años antes, es decir a los 50 años de edad física.

Uno tras otros se enumeran todo tipo de casos que, a la vista inicial, podrían suponer un verdadero escándalo en la tramitación de los pagos a Seguridad Social y desde la Administración.

Nada es real

Sin embargo, nada de lo advertido en el informe-denuncia, es real. «Nada de nada», se ha advertido desde la empresa y se ha comprobado por parte de la administración.

La 'nota interior' está plagada de errores, y cada cual más grueso que el anterior. ¿La clave? Según el propio detalle del informe el mismo se basa en la copia de un documento de Seguridad y Salud para el año 2009 de la empresa Alto Bierzo.

Ese informe, se supone que por un error en los listados, viene acompañado de equivalencias «imposibles» en un buen número de los trabajadores. La empresa asegura que todo se debe a que «quizá a la hora de hacer los datos hubo un error en la adjudicación de nombres y puestos».

Un error de bulto que incluye que "por ejemplo se pueda ver a un trabajador con categoría de conductor que figura como apoderado de la empresa. Es algo que sale de ojo, pero en la nota interna que se hizo nadie reparó lo suficiente como para hacer una comprobación".

El documento real

Habría bastado que el responsable del informe de identificación de los trabajadores y cualificación revisara otra documentación adjunta «para que el error se subsanara».

Nadie tomó esa determinación, así que «cargado de errores» (algunos tan gruesos como que los picadores, y hoy representantes del comité de empresa, fueran licenciados) el informe según la empresa «se tomó como verdadero» originando «una polvareda que no tiene sentido».

Otro aspecto es que el citado informe se haya pasado los últimos años en un cajón. La empresa advierte que «ahí nosotros no llegamos, pero lo que es evidente es que la nota interna formula una denuncia que no es cierta».

Eduardo Fernández: «El informe forma parte de un expediente»

Por su parte, el presidente del PP de León y en su día delegado de la Junta de Castilla en la fecha en la que se elaboró el citado informe, Eduardo Fernández, ha advertido que "el citado informe forma parte de un expediente y por lo tanto nunca ha estado oculto ni ha estado perdido».

«Por lo tanto habrá que ver el expediente completo. Me cuesta creer que ha habido un fraude masivo y nadie lo ha detectado, me parece casi imposible. Me cuesta creer que haya ocurrido algo así. Yo desde luego lo que puedo decir es que ese expediente no lo he visto y que el informe tiene unos mecanismos claros administrativos en los que debe resolverse», ha asegurado Fernández.

Para quien fuera delegado de la Junta «está claro que se va a aclarar perfectamente. Además insisto en que el informe formará parte de un expediente y por lo tanto si forma parte del plan de labores se habrá analizado y se habrá autorizado o denegado con el informe».

«Acreditado está que el informe ni se perdió ni se ocultó. El fondo de la cuestión es si se puede dar por bueno lo que el informe dice porque si el plan de labores de 2009 para esta empresa fue aprobado lo hizo con el expediente dentro y por lo tanto con el visto bueno de la misma persona que ahora habla de que ha estado en un cajón. Las cosas se van a aclarar, insisto, pero con las responsabilidades de quien corresponda», ha remarcado por último.