Rugby

El CSD da la razón a la Federación en la designación de Valencia

Los presidentes de El Salvador y el VRAC promocionando la final de la Copa del Rey en Valencia. /El Norte
Los presidentes de El Salvador y el VRAC promocionando la final de la Copa del Rey en Valencia. / El Norte

El comunicado de la FER ofrece un decálogo que decantó la de elección de la capital levantina como sede de la final de Copa

EL NORTEValladolid

El Consejo Superior de Deportes (CSD) ha resuelto inadmitir el recurso presentado por RugbYa sobre la adjudicación de la sede de la Final de la Copa S.M. El Rey a la Federación de Rugby de la Comunidad Valenciana, tal y como decidió el presidente de la Federación Española de Rugby (FER), Alfonso Feijóo. Y lo ha hecho basándose exclusivamente en razones legales y administrativas. En la resolución del CSD se recuerda que: las federaciones deportivas españolas son entidades privadas, con personalidad jurídica propia, que además de sus atribuciones ejercen, por delegación, funciones públicas de carácter administrativo bajo la tutela y coordinación del propio CSD. Por todo ello, destaca que: la actuación impugnada no está incardinada dentro de las funciones públicas administrativas ejercidas por las federaciones deportivas por delegación.

La resolución dictada por el presidente del CSD, D. José Ramón Lete, en la que inadmite el recurso interpuesto por los presidentes del Club Deportivo de Rugby El Salvador y del Valladolid Rugby Asociación Club, que constituyen la plataforma RugbYa es definitiva y contra ella cabe interponer recurso contencioso-administrativo.

Aunque el presidente de la FER mantiene con principal argumento que su obligación es la divulgación del rugby en todo el territorio nacional, adjuntamos diez consideraciones que motivaron que la Final de la Copa de S.M. Rey se celebre el domingo 29 abril en Valencia.

1. La importancia del rugby en la Comunidad Valenciana, con 29 clubes y 3.967 licencias federativas frente a los 17 clubes y 2.140 licencias de Castilla y León.

2. La presentación e imagen de la oferta de la Federación Valenciana estuvo mejor preparada que la de RUGBYA de Valladolid.

3. La candidatura de Valencia vino avalada por todas las entidades públicas locales, provinciales y regionales (Ayuntamiento de Valencia, Diputación de Valencia y Generalitat Valenciana), quienes enviaron una comunicación en la que garantizaban su compromiso con el evento. La candidatura de RUGBYA no presentó avales.

4. Con la oferta de la Federación Valenciana se adjuntó un escrito de la U.D. Levante, entidad propietaria del estadio en el que se jugará el partido, en la que comunicaba que cedía todas sus instalaciones para este evento. Desde Valladolid no se envió documento alguno en ese sentido. Además, el compromiso de la U.D. Levante alcanzó a adelantar su partido de Liga al viernes 27 de abril, para que pudiéramos disponer del sábado para montar porterías y facilitar el acceso al campo de los pateadores de ambos equipos. A este respecto, en Valladolid no constaba que el club que usa el estadio fuera a modificar su calendario liguero, ya que juega en casa el mismo fin de semana de la final, ni tampoco se conocía si los equipos podrían acceder al campo la víspera del partido.

5. En la Federación Valenciana se propuso un estadio de la Primera división de fútbol (LaLiga), con las siguientes ventajas sobre el estadio de Valladolid que opera en Segunda división:

-Está situado en el centro de la ciudad.

-El campo de juego es mayor (107m x 70m) más adaptado a las necesidades de los campos de rugby (zona de marca).

-Tiene una similar capacidad de espectadores: 26.354 Valencia y 26.512 Valladolid.

-Es más moderno (con una gran reforma en 1997).

-Sus vestuarios están mejor equipados y son más modernos: dos para cada equipo, además de gimnasio, jacuzzi, etc…

-Cumple con estándares internacionales de UEFA y FIFA, al haber albergado competiciones de dichas organizaciones, como partidos de la Europa League y de la selección absoluta de fútbol.

6. La propuesta valenciana incluye un seguro de cancelación del evento, que cubre la taquilla, canon de la FER y demás gastos. En la candidatura de Valladolid no se ofrecía un seguro semejante.

7. En Valencia se facilitará los trabajos de colocación de la publicidad, con sistema LED en la U televisiva (unidad televisiva). En la propuesta de Valladolid la FER tenía de montar la publicidad a su costa.

8. El patrocinador principal de la U.D. Levante es del mismo grupo empresarial del sector cervecero que el de la FER. El patrocinador principal del Real Valladolid Club de Fútbol es competencia directa del patrocinador de la FER, lo que provocó situaciones muy complicadas en 2016 para cubrir la publicidad existente en su estadio.

9 .Además de las entidades oficiales, la candidatura de Valencia tiene el apoyo por escrito de entidades privadas tan importantes como la Fundación Trinidad Alfonso, especialmente vinculada al deporte. La otra candidatura no presentó apoyos privados por escrito.

10. En cuanto a la propuesta económica, la Federación Valenciana ofreció una cantidad superior a la fijada en el pliego de condiciones, concretamente 10.000 euros. La otra candidatura se ciñó a la cantidad obligatoria.

 

Fotos

Vídeos