Borrar
El representante legal de Bankia, David Lara, sale del juzgado tras declarar.
Bankia traslada a los administradores de Navicoas la culpa de la hipoteca del Torreón

Bankia traslada a los administradores de Navicoas la culpa de la hipoteca del Torreón

La entidad financiera sostiene ante el juez que solo intermedió «por ética corporativa» con Caja Segovia

nacho sáez

Lunes, 27 de abril 2015, 21:47

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La instrucción del caso Navicoas en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Segovia continúa avanzando, aunque sigue habiendo cuestiones sin aclararse. ¿Por qué aceptó la sociedad asturiana participada por Caja Segovia una sanción tributaria de 6,8 millones de euros, si cabía la posibilidad de que el procedimiento de inspección que había iniciado Hacienda sobre ella acabara sin castigo? ¿Por qué asumió Caja Segovia ese castigo y no los administradores de Navicoas o Bankia, en la cual ya estaba integrada la extinta caja?

Estos y otros aspectos son los que trata de desenmarañar el titular de ese Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Segovia, Jesús Martínez Puras, que hace unas semanas decidió imputar a Bankia en el proceso al entender que, cuando la Caja asumió la deuda tributaria de Navicoas y puso el Torreón de Lozoya como aval para obtener un préstamo con el que afrontar la sanción, la caja de ahorros continuaba siendo entidad de crédito pero su negocio bancario y financiero era desarrollado de forma directa, o al menos indirecta, por Bankia SA. También sostiene Martínez Puras que Bankia era titular de las acciones de Navicoas y como sociedad participada se ocupaba directamente de ella y de los problemas que presentaba, entre ellos los derivados de esa inspección tributaria que había generado una sanción de 6,8 millones de euros.

El abogado de UPyD cree que el juez podría cerrar ya la instrucción

  • La apertura del juicio oral por este caso podría producirse antes de que acabe el verano, según el abogado de UPyD, que estuvo acompañado a la salida del Juzgado número 5 por la candidata a la Alcaldía de la formación magenta, Luciana Miguel, quien aseguró que si UPyD consigue representación en el Ayuntamiento y la Diputación tras las elecciones municipales solicitarán que ambas instituciones se personen tanto en el caso Navicoas como en el caso Caja Segovia, que investiga las prejubilaciones millonarias de los directivos de la extinta entidad.

  • «Para nosotros siempre ha sido importante depurar las responsabilidades de estos procedimientos. También las responsabilidades políticas. Cuando podamos condicionar las políticas del Ayuntamiento y de la Diputación, pediremos la personación de estas dos instituciones, como representantes de los ciudadanos, en los procedimientos del Torreón y de Caja Segovia», comentó Luciana Miguel.

Sin embargo, ese castigo fue cargado a Caja Segovia, que en ese momento ya solo podía responder con su patrimonio. Si fue lícito que Bankia escapara impune de la losa generada por Navicoas es lo que trata de averiguar el magistrado del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5, que llamó a declarar como imputada a la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri. Un representante de la misma David Lara acudió este lunes a esa llamada y subrayó, según contó después el abogado de Unión Progreso y Democracia (UPyD), Jorge Alexandre, personado en el proceso, que Bankia sabía desde un primer momento que no iba a asumir la deuda tributaria generada por Navicoas. Si después asesoró a Navicoas y a Caja Segovia sobre cómo manejar la negociación con Hacienda y cómo hacer frente a la sanción impuesta por la agencia tributaria, fue «por un compromiso de ética corporativa o de buen gobierno corporativo», según explicó el abogado de UPyD acerca de la declaración del representante legal de Bankia a preguntas del magistrado.

Un informe del despacho Garrigues, que parece que fue sufragado por Bankia, ofreció a los administradores de Navicoas tres opciones a la hora de dar respuesta a la inspección de Hacienda. Podían firmar un acta de conformidad, un acta sin conformidad o un acta con acuerdo. Esta última fórmula fue finalmente la elegida y de la que resultó la sanción de 6,8 millones liquidada con un préstamo en el que se puso como aval el Torreón de Lozoya, entre otros inmuebles emblemáticos de Caja Segovia.

Un representante de Garrigues aseguró ayer también a preguntas del juez que no recibieron instrucciones de Bankia respecto al sentido que debía tener ese informe que sirvió de base para llegar a un acuerdo con Hacienda y aceptar un castigo de 6,8 millones. «Pero es difícil creer que Bankia no tuviera ninguna intervención en el informe cuando era quien lo pagaba», señaló el abogado de UPyD.

Tras el acuerdo con la agencia tributaria, a pesar de que no se la mencionaba en el informe de Garrigues, Caja Segovia asumió la deuda de Navicoas e hipotecó el Torreón de Lozoya, entre otros inmuebles. Para el representante legal de Bankia deben ser los administradores de Navicoas el exconsejero de la Caja Manuel Agudíez y el exdirector de Riesgos de la misma, Óscar Varas los que deben explicar por qué aceptaron el acuerdo con Hacienda y por qué se tuvo que hacer cargo Caja Segovia de la deuda tributaria. «Ha repetido cuatro o cinco veces que Varas y Agudíez debían ser los responsables de que el consejo de administración de Caja Segovia estuviese informado de las gestiones que se estaban haciendo», dijo este lunes el representante de Bankia según el letrado de UPyD.

Distintas versiones

El exdirector de Riesgos de la Caja y administrador de Navicoas, Óscar Varas, indicó el pasado mes de octubre, cuando le tocó declarar ante el juez como testigo, que Bankia «impuso de alguna manera» asumir la deuda de Navicoas. UPyD, mientras, ha señalado que tanto el director de la Asesoría Fiscal de Bankia, Javier Tello, como el propio Varas, a las órdenes de Bankia, fueron los inductores de la decisión tomada por el Consejo de Administración de Caja Segovia en cuanto a la asunción de la deuda tributaria.

También hay quienes sostienen, entre las partes del proceso, que se derivó la responsabilidad a la Caja para evitar las personales de los administradores de Navicoas. O que Bankia empujó a la extinta caja de ahorros a asumir la deuda para de esta forma quedarse con el Torreón de Lozoya y el resto de inmuebles hipotecados, pues sabía que la Caja no iba a poder pagar el préstamo concedido.

El expresidente de Caja Segovia Atilano Soto aseguró en el Juzgado que fueron unos informes de la propia Bankia los que derivaban la responsabilidad de la deuda a la Caja y que un informe externo, así como el Banco de España, se pronunciaron en el mismo sentido.

Sin embargo, UPyD ha negado la existencia de informes, ni externos ni del Banco de España, que recogieran la responsabilidad de la Caja de asumir la cuantía y sostiene que los únicos existentes fueron los emitidos por BFA-Bankia, que «defendían el interés propio» y contradecían el veredicto externo emitido por el bufete Fuentetaja, encargado por la entidad segoviana, que concluyeron que la cantidad debía afrontarla la nacionalizada.

Supervisora del crédito

El pasado ya no se puede cambiar aunque sí se está a tiempo de depurar responsabilidades y Caja Segovia hipotecó el Torreón de Lozoya y otros inmuebles para avalar el préstamo con el que iba a pagar la deuda tributaria. Un préstamo que fue supervisado por la responsable entonces del Comité de Riesgos de Bankia, quien declaró también ayer como testigo en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Segovia.

Su papel se limitó a revisar que el préstamo cumplía los requisitos establecidos por la entidad. No era su función evaluar quién debía asumir la deuda de Navicoas. Sin embargo, de su declaración ante el magistrado Jesús Martínez Puras, sí que se concluye, según el abogado de UPyD, que el préstamo fue concedido «en condiciones de mercado». «Al contrario de lo que se dijo al consejo de administración, el préstamo fue en condiciones de mercado, absolutamente normal. Y no blando y con ventajas. Y fue supervisado de una manera extra porque además venía de una empresa del grupo. De blando nada. Exigente porque la situación de solvencia de Caja Segovia no era la mejor que se podía esperar. Se exigía un 70% de avales hipotecarios», aseveró Jorge Alexandre.

Al finalizar la ronda de declaraciones prevista para el día de ayer, el letrado de la formación magenta expresó su confianza en que «se va a abrir juicio oral» por este caso Navicoas. «Se van a sentar en el banquillo una serie de personas y se va a saber qué pasó y hasta qué punto alguien debía asumir responsabilidad de forma personal y hasta qué punto debía asumirla o no Caja Segovia», concluyó.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios