Borrar
Sesión plenaria de la Diputación celebrada este jueves.
Los Planes Provinciales de 2017 de Palencia reciben el apoyo del PP y del PSOE

Los Planes Provinciales de 2017 de Palencia reciben el apoyo del PP y del PSOE

Toda la oposición reconoce las novedades en el programa de obras, pero Ganemos y Ciudadanos se abstienen en la votación

fernando caballero

Jueves, 30 de junio 2016, 23:14

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

El Pleno de la Diputación han aprobado este jueves la convocatoria de los Planes Provinciales de 2017 con el voto favorables de los grupos popular y socialista y la abstención de Ganemos y Ciudadanos. El principal programa de obras que promueve la Diputación dispondrá el próximo año de un presupuesto de 7.811.000 euros y tiene como principales novedades el incremento de 14 a 16 euros la aportación por habitante y el aumento de mil euros en la asignación de la cantidad fija por tramo de población, medidas que fueron introducidas por el equipo de gobierno del PP con respecto al primer borrador que se entregó a la oposicion en la comisión de Acción Territorial en la que se dictaminó la propuesta.

Otra novedad de los Planes Provinciales de 2017, según destacó el diputado de Infraestructuras, Urbano Alonso, es el aumento del tipo de financiación por parte de la Diputación de las obras de mantenimiento y conservación de caminos rurales y de instalaciones deportivas desde el 60% hasta un 70%, con lo que los ayuntamientos solo tienen que abonar el 30% restante.

Otra de las novedades es que la cantidad de las bajas producidas en la licitación de las obras pueden ser acumuladas a los planes del siguiente año, lo que permitirá pedir proyectos de mayor cuantía económica.

La oposición mantuvo un discurso en clave positiva sobre el programa de obras, aunque no ocultó matices críticos. Finalmente, los socialistas apoyaron la propuesta mientras que Ganemos y Ciudadanos se abstuvieron. El portavoz de este último partido, Juan Cruz Vidal, valoró positivamente la iniciativa del equipo de gobierno e incluso le felicitó, aunque también dijo que es susceptible de mejora. Uno de los puntos de mejora es la colocación de carteles en obras superiores a los 6.000 euros. El diputado pidió que el presupuesto para colocar el cartel sea como mínimo de 18.000 euros. Urbano Alonso consideró necesaria la instalación de estos carteles que tienen un carácter informativo, que ahora son de un tamaño más pequeño y además se reciclan.

El portavoz de Ganemos, Félix Iglesias, reconoció que la convocatoria está «bien trabajada y argumentada», aunque criticó lo que considera tutela de la Diputación en los tramos de porcentajes que abona la institución. Asimismo, el edil volvió a reclamar fondos incondicionados para los ayuntamientos. «Seguro que una parte importante lo destinarán a infraestructuras, pero también a otro tipo de gastos», señaló. «Los tiempos de los Planes Provinciales son tiempos a superar y esperamos que en el futuro se logre», apostilló. Urbano Alonso negó que que la Diputación tutele a los ayuntamientos. «Lo que se trata es de priorizar», sentenció.

Por último, el portavoz del PSOE, Miguel Ángel Blanco, mostró su desacuerdo con el cambio de los porcentajes de la Diputación en las obras de instalaciones deportivas y mejora de caminos rurales. Blanco abogó por destinar más dinero a obras de suministro de agua y saneamiento, «que son vitales para la provincia». También pidió que todas las obras de los Planes Provinciales, independientemente de su cuantía, puedan ser susceptibles de delegar toda su gestión en los ayuntamientos. Urbano Alonso respondió al edil socialista que la Diputación ha iniciado un nuevo programa de apoyo al ciclo municipal del agua por un periodo hasta 2019 con 5 líneas de actuación, 18 medidas de acción y una inversión de 9,3 millones de euros. Asimismo, sobre las delegaciones, dijo que todas las que han solicitado los ayuntamientos se han aprobado, lo que dio pie al portavoz socialista a reafirmar su propuesta diciendo que si se aprueban todas las que se piden, por qué no incluir esta posibilidad en la misma convocatoria de los Planes Provinciales.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios